Première page de l’édit de Fontainebleau, Archives nationales (Paris)

The Edict of Fontainebleau (22 October 1685) was an edict issued by Louis XIV of France, also known as the Revocation of the Edict of Nantes. The Edict of Nantes of 1598, had granted the Huguenots the right to practice their religion without persecution from the state. Though Protestants had lost their independence in places of refuge under Richelieu, they continued to live in comparative security and political contentment. From the outset, religious toleration in France had been a royal, rather than a popular policy.

Première page de l’édit de Fontainebleau, Archives nationales (Paris)

The Edict of Fontainebleau (22 October 1685) was an edict issued by Louis XIV of France, also known as the Revocation of the Edict of Nantes. The Edict of Nantes of 1598, had granted the Huguenots the right to practice their religion without persecution from the state. Though Protestants had lost their independence in places of refuge under Richelieu, they continued to live in comparative security and political contentment. From the outset, religious toleration in France had been a royal, rather than a popular policy.

33 notes
posted il y a 1 jour
whataboutbobbed:

Toulouse rugby team - 1925

whataboutbobbed:

Toulouse rugby team - 1925

618 notes
posted il y a 1 jour (® whataboutbobbed)
fashionsfromhistory:

Phrygian Cap
Late 18th Century 
France
Royal Museums Greenwich

fashionsfromhistory:

Phrygian Cap

Late 18th Century 

France

Royal Museums Greenwich

301 notes
posted il y a 2 jours (® fashionsfromhistory)

Tagged on the Saint-Michel Bridge in 1961: “Ici on noie les Algériens” (“Here we drown Algerians”). Dozens of bodies were later pulled from the River Seine

The Paris massacre of 1961 was a massacre in Paris on 17 October 1961, during the Algerian War (1954–62). Under orders from the head of the Parisian police, Maurice Papon, the French police attacked a forbidden demonstration of some 30,000 pro-FLN Algerians. Two months before, FLN had decided to increase the bombing in France and to resume the campaign against the pro-France Algerians and the rival Algerian nationalist organization called MNA in France. After 37 years of denial, in 1998 the French government acknowledged 40 deaths, although there are estimates of over 200.
The 17 October 1961 massacre appears to have been intentional, as has been demonstrated by historian Jean-Luc Einaudi, who won a trial against Maurice Papon in 1999 — the latter was convicted in 1998 on charges of crimes against humanity for his role under the Vichy collaborationist regime during World War II. Official documentation and eyewitnesses within the Paris police department indeed suggest that the massacre was directed by Maurice Papon. Police records show that Papon called for officers in one station to be ‘subversive’ in quelling the demonstrations, and assured them protection from prosecution if they participated. Many demonstrators died when they were violently herded by police into the River Seine, with some thrown from bridges after being beaten unconscious. Other demonstrators were killed within the courtyard of the Paris police headquarters after being arrested and delivered there in police buses. Officers who participated in the courtyard killings took the precaution of removing identification numbers from their uniforms, while senior officers ignored pleas by other policemen who were shocked when witnessing the brutality. Silence about the events within the police headquarters was further enforced by threats of reprisals from participating officers.
 

Tagged on the Saint-Michel Bridge in 1961: “Ici on noie les Algériens” (“Here we drown Algerians”). Dozens of bodies were later pulled from the River Seine

The Paris massacre of 1961 was a massacre in Paris on 17 October 1961, during the Algerian War (1954–62). Under orders from the head of the Parisian police, Maurice Papon, the French police attacked a forbidden demonstration of some 30,000 pro-FLN Algerians. Two months before, FLN had decided to increase the bombing in France and to resume the campaign against the pro-France Algerians and the rival Algerian nationalist organization called MNA in France. After 37 years of denial, in 1998 the French government acknowledged 40 deaths, although there are estimates of over 200.

The 17 October 1961 massacre appears to have been intentional, as has been demonstrated by historian Jean-Luc Einaudi, who won a trial against Maurice Papon in 1999 — the latter was convicted in 1998 on charges of crimes against humanity for his role under the Vichy collaborationist regime during World War II. Official documentation and eyewitnesses within the Paris police department indeed suggest that the massacre was directed by Maurice Papon. Police records show that Papon called for officers in one station to be ‘subversive’ in quelling the demonstrations, and assured them protection from prosecution if they participated. Many demonstrators died when they were violently herded by police into the River Seine, with some thrown from bridges after being beaten unconscious. Other demonstrators were killed within the courtyard of the Paris police headquarters after being arrested and delivered there in police buses. Officers who participated in the courtyard killings took the precaution of removing identification numbers from their uniforms, while senior officers ignored pleas by other policemen who were shocked when witnessing the brutality. Silence about the events within the police headquarters was further enforced by threats of reprisals from participating officers.

 

72 notes
posted il y a 2 jours
mediumaevum:


On September 5, 1379, two herds of pigs at a French monastery grew agitated and killed a man named Perrinot Muet. As was custom at the time, the pigs—the actual murderers and those that had simply looked on—were tried for their horrible crime, and sentenced to death. You see, with their “cries and aggressive actions,” the onlookers “showed that they approved of the assault,” and mustn’t be allowed to escape justice.
*
…One swine going so far as to eat a child “although it was Friday”.

Read more about animal trials on Wired.
Also, there is a movie about a 15th century lawyer who was an advocate for the animals, called The Hour of the Pig, starring Colin Firth. Just sayin’.

image: A page from E. P. Evans’ The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals, 1906 

mediumaevum:

On September 5, 1379, two herds of pigs at a French monastery grew agitated and killed a man named Perrinot Muet. As was custom at the time, the pigs—the actual murderers and those that had simply looked on—were tried for their horrible crime, and sentenced to death. You see, with their “cries and aggressive actions,” the onlookers “showed that they approved of the assault,” and mustn’t be allowed to escape justice.

*

…One swine going so far as to eat a child “although it was Friday”.

Read more about animal trials on Wired.

Also, there is a movie about a 15th century lawyer who was an advocate for the animals, called The Hour of the Pig, starring Colin Firth. Just sayin’.

image: A page from E. P. Evans’ The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals, 1906 

136 notes
posted il y a 1 semaine (® mediumaevum)

valinaraii:

L’Honneur de la France, allegorical engraving from the Second Empire. Once again, Napoleon III, Eugènie and their son are depicted together with Napoleon, Josephine, Hortense and the King of Rome in an impossible family reunion. 

Source: Gallica

48 notes
posted il y a 1 semaine (® valinaraii)
  1. On est d’accord sur tous les points: -1 “sauvé” n’est pas le bon terme -2 Vichy = collaboration et antisémitisme ( 2 aspects que ne nie pas Zemmour). -3 on apprends pas à l’école tous les aspects de Vichy (faute de temps et la faute à l’Edu Nat). Je précise que j’utilise le terme “préservé” mais suivi de “la déportation en masse”, il y a bien eu des déportations de juifs de nationalité française. Donc outre le terme “sauvé” je pense toujours que Z met le doigts sur un aspect historique réel.D’où ma surprise de voir autant de haine cristallisée et de “ce qu’il dit est faux”. Etant lui même juif, il ne fait pas me semble t-il l’apologie de Pétain, et ne dit pas que juifs français > juifs d’autres nationalité. Ne vous excusez pas, bon text

Je n’ai pas l’impression que l’on soit vraiment d’accord

"la faute à l’Edu Nat"

Quels aspects essentiels de Vichy, nécessaires à sa compréhension, seraient donc  mis de côté par le conseil supérieur des programmes?

Les programmes sont sous-tendus par une problématique. Qui dit problématique dit forcément choix dans les informations à faire passer en priorité. Donc dire que le fait de ne pas mentionner certains aspects de Vichy (lesquels?) est une “faute” signifierait donc que 1) on devrait concevoir les programmes autrement (ce qui d’ailleurs est actuellement en débat) ou 2) que la problématique choisie pour traiter Vichy (montrer que c’est un régime anti-républicain) est mauvaise et met de côté des éléments essentiels/ les apports de l’historiographie/etc.

Z met le doigt sur un aspect historique réel. D’où ma surprise de voir autant de haine cristallisée et de “ce qu’il dit est faux”

Le problème n’est pas tant le sujet que la façon dont il le présente.

Zemmour se place sur le terrain de la mémoire: “Je pense effectivement que le livre de Paxton a été un livre essentiel pour l’accouchement de notre société et de l’idéologie dominante”. C’est son droit. Personnellement résumer la naissance du syndrome de Vichy à Paxton me semble un peu simplificateur, mais c’est son droit.

Seulement il ne s’arrête pas là. Sa remise en cause de Paxton se veut historique. Hors Zemmour n’est pas historien (ce n’est pas un problème en soit) et ignore tout de la science historique (ce qui est un problème en soit). Exemples:

  1. Zemmour prétend que l‘“on avait oublié la complexité de l’Histoire” “cette complexité a été gommée par Paxton” etc. Le livre de Paxton date de 1973. Il a ses défauts, il a été critiqué, là n’est pas le problème. Le problème c’est de penser que l’historiographie s’arrête en 1973. Les historiens n’auraient donc rien publié d’autre sur le sujet depuis 40 ans? Les historiens n’ont donc pas chercher à affiner leurs connaissances? Heureusement que Zemmour n’a jamais mis les pieds en fac, il se rendrait compte que les sujets complexes qu’il met en lumière sont enseignés avec plus de nuance depuis des années.
  2. "Paxton dit "ce n’est pas sous la pression des Allemands"; d’autres historiens disent: "c’est sous la pression des Allemands." Qui sont ces autres historiens? Il en mentionne un seul un peu plus loin: Alain Michel. C’est bien peu de soutien pour une base scientifique. La seule chose que cela montre, c’est que Zemmour n’a pas touché à une seule source primaire mais c’est appuyé sur des sources secondaires (les livres des historiens) et pas forcément ceux les mieux reconnus par la profession pour écrire son chapitre. Bref, pas très historique comme méthode.
  3. "C’est la doxa dominante" L’Histoire n’est donc de nouveau pas vue comme une science mais comme un ensemble d’opinion, de préjugés, que Zemmour se doit de remettre en cause? Bon, au moins réalise-t-il que les historiens ne sont pas un bloc monolithe.

Donc en gros Zemmour se place en historien mais n’applique aucune méthode historique. Il est dans l’idéologie, dans la doxa à abattre, et pose en fait son débat sur le terrain de la question de la mémoire. Et c’est là où ça me pose un très gros problème et où je remets en cause ses propos.

il ne fait pas me semble t-il l’apologie de Pétain, et ne dit pas que juifs français > juifs d’autres nationalité

Oh, mais on est au delà de Pétain et des Juifs. Zemmour conclut quand même “mais la préférence nationale, s’il n’y a pas de préférence nationale, il n’y a pas de nation. C’est simple. Si on ne préfère pas les siens aux étrangers, il n’y a plus de nation”. In fine, pour lui, les Français > les étrangers, Juif ou non, sous Vichy comme aujourd’hui. L’Histoire pour Zemmour, ça sert à justifier ses idées actuelles. S’il arrive à prouver que la xénophobie d’État de Pétain et de Vichy a sauvé des Français, alors aujourd’hui, nous pouvons nous montrer officiellement xénophobes et l’assumer pour régler les problèmes que le pays rencontre.

Je suis contre cette conclusion et contre la manipulation de l’Histoire pour justifier cette perspective. Et je crois que c’est ça qui choque.

13 notes
posted il y a 1 semaine
600 years old manuscripts look so much better as gifs

Not only French manuscripts, but well… it’s still fun.

19 notes
posted il y a 1 semaine

Louis XIII learning to write
« Journal de la vie active du roy Louis [XIII], exactement descrit » depuis le premier janvier 1605 jusqu’au « XXX… janvier… 1628… par messire JEHAN HEROUARD, Sgr DE VAUGRIGNEUSE, son premier medecin »

Louis XIII learning to write

« Journal de la vie active du roy Louis [XIII], exactement descrit » depuis le premier janvier 1605 jusqu’au « XXX… janvier… 1628… par messire JEHAN HEROUARD, Sgr DE VAUGRIGNEUSE, son premier medecin »

253 notes
posted il y a 1 semaine

peashooter85:

The first anthropomorphic diving suit.  Invented by Alphonse and Theodore Carmagnolle of Marseilles, France, circa 1882.

762 notes
posted il y a 1 semaine (® peashooter85)